→ PopDarkman: 反正有試有保佑，不過台灣法官有時想啥很難理解，輸了 10/04 16:26
→ PopDarkman: 也不意外... 10/04 16:26
推 kutkin: 你這個是業者疏失沒錯呀 10/04 16:41
→ kutkin: 二審表示，業者平常未在地下室放置沙包，或設置防水匣門， 10/04 16:41
→ kutkin: 導致當天下大雨時，未能在地下室出入口堆放沙包 10/04 16:41
→ kutkin: 但原po那個我就覺得不是 10/04 16:42
推 ghchen1978: 賠15萬律師費付完就差不多了 10/04 16:42
推 gadoma: 租金之外有收管理費，不是只有收租金 10/04 16:54
推 QuentinHu: 不是啊，只收租不用管理也太爽吧，這合約沒有違背什麼 10/04 17:02
→ QuentinHu: 法律嗎 10/04 17:03
推 jackie0825: 可以啦 重點是遮雨棚未妥善固定造成財損 10/04 17:04
推 etck: 定型化契約5-4 有說是甲方的責任，就要負責，但鐵皮要牢固 10/04 17:13
→ etck: 到什麼程度，很難釐清 10/04 17:14
推 kutkin: 天災本身就是大絕了 10/04 17:16
→ kutkin: 除非像a大這個 理論上可以擋住卻沒做 10/04 17:16
→ kutkin: 但a大這如果是有裝閘門 但地震震毀又下雨 10/04 17:17
→ kutkin: 那也是沒賠 地震大絕 10/04 17:17
推 ABA0525: 這個颱風是天災，滿難的把 10/04 19:09
→ tomsawyer: 頗有劫富濟貧的味道 反正公司賠個人沒差 10/04 19:28
→ tomsawyer: 不過泡水是沒閘門或沒沙包 被東西砸中是不可抗力 除非 10/04 19:30
→ tomsawyer: 你能證明他沒固定好 10/04 19:30
→ mmmmmmmmmmm: 颱風天車停戶外也是蠻猛的 10/04 19:58
推 Aixtron: 律師最難的就是想道理！ 10/04 20:32
→ Aixtron: 看這個鐵皮是停車場的？ 10/04 20:32
→ Aixtron: 重點是這個鐵皮在不在合約的明示或暗示裏？譬如說承租時 10/04 20:36
→ Aixtron: 有說這鐵皮可以遮陽擋雨喔！舉證的出來，大概就是這個案 10/04 20:36
→ Aixtron: 子！ 10/04 20:36
→ Aixtron: 如果沒有，那就和契約無關！類無物不侵其他，慢慢找一遍. 10/04 20:40
→ Aixtron: .....看律師能力 10/04 20:40
→ Aixtron: 這個例子能贏，我是沒看判決書，猜是附隨義務！ 10/04 20:44
→ Aixtron: 天災難是難在被告無故意過失，但侵權行為184II也不以故意 10/04 20:48
→ Aixtron: 過失為限，反正就是去兜去想點子加檢索看看前人有什麽鬼 10/04 20:48
→ Aixtron: 點子！ 10/04 20:48
推 monkeydpp: 看律師能力(X) 看法官心情(O) 10/04 21:32
→ ga047768: 通常有遮棚的租金會高一點？ 通常也很少在定期維護了。 10/04 22:50
→ ga047768: 不過，這種強陣風…業主也滿雖的。 10/04 22:56
推 ckai1983: 業者也要買保險吧 10/05 00:21
噓 mynewid: 吉呀柱子鏽成那樣又不是一天的事 10/05 17:08