※ 引述《MoutainBird (老崔)》之銘言： : : 推 Tahuiyuan : 感謝回文討論，對於弱勢，我認為那是他們代理人、 06/21 14:17 : : → Tahuiyuan : 監護人或保護者的責任，我舉個例子，現在我們日漸 06/21 14:17 : : → Tahuiyuan : 重視動物權利，但也有一條「遛狗繫鏈」的規定，若 06/21 14:17 : : → Tahuiyuan : 不繫鏈往道路暴衝，造成騎士與動物雙雙重傷，此時 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 是騎士要賠償動物醫療費，飼主賠償騎士醫療費，或 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 雙方互賠呢？把動物換回人，行人違規暴衝幾乎必然 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 造成急煞，急煞又容易造成追撞，這時該保障哪方？ 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 理想上駕駛要禮讓沒有鈑金的行人，像歐洲騎士精神 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 那樣，但台灣現況恐怕更適合明確且易於遵守與裁判 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 的規範。倒是行人於行穿道以外區域橫越道路須受罰 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 的規範，我認為可以廢了，既然路權屬於車輛，行人 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 對自身安全負責，於安全時橫越一般道路根本還OK。 06/21 14:18 : : 人和寵物不同，不是所有人都能有監護人或保護者。 : : 有一個很有名的思想實驗「無知之幕」(veil of ignorance)： : : 假設我們現在正在天界某個地方準備投胎， : : 而我們並不知道我們會投胎成為怎樣的人 : : 有可能父母家財萬貫 : : 有可能家庭貧困窮途潦倒 : : 有可能四肢健全智力極高 : : 也有可能天生殘缺又盲或啞 : : 現在地上有幾個國家： : : A 國主張為了避免闖紅燈要付出生命的代價， : : 所有行車都要隨時注意違規行人並能隨時煞停 : : Z 國主張違規者要負完全責任，行車只要不違規就有完全的路權 : : 在不知道投胎成什麼樣的人的情況下，我們會期望投胎到哪個國家？ : : 我完全同意每個人的想法不同， : : 有人的價值觀接近 A 國，有人的價值觀接近 Z 國 : : 這沒有對或錯，只是不同的選擇 : : 我只希望所有人在選擇價值觀時，能認真思考過無知之幕。 : 一、 : 無知之幕就Rawls自由主義那一套， : 但不是所有人都接受自由主義。 事實上無知之幕並不是自由主義者首先提出 不過這跟是哪一派哪一套，或是否接受自由主義並沒有關係 單純就是個思想實驗，讓我們可以從這個角度檢視自己的價值觀 : 二、 : 就算要用無知之幕， : 上面A/Z對比的描述也沒那麼單純， : 如果你把很多其他投胎的可能性放進來， : 看起來好像比較文明進步的A可能實際上並非如此。 如果方便，請舉一個「看起來好像比較文明進步的A可能實際上並非如此」的例子來說服大家。 : 三、 : 以節錄版友的討論為例， : 只有討論到開車有板金的人要讓沒有板金的行人。 : 這其實就是思考的盲點， : 那如果你今天投胎成只能騎機車甚至是單車的窮人弱勢， : 你也一樣沒有板金， : 這時候你就會比較往Z靠攏。 所謂無知之幕，就是在投胎前並不知道會投胎成誰。 如果我知道我會投胎成機車族，我當然會選擇對機車族最有利的制度 但這完全違背這個思想實驗的本意了。 所以老實說，我不能理解上面的推論。 : 因為違規隨意穿越馬路的行人， : 一樣會讓騎士付出生命代價（尤其是雨天戴安全帽視線差+地滑）。 : 就跟碰到路邊停車隨意開車門一樣， : 就算你時速只有三十， : 一急煞摔車就很有可能被旁邊車道的四輪輾過去， : 如果守法的人因為權益被違規的人侵犯而生命財產受到威脅、卻還要付更多法律責任， : 那A這種社會契約反而是比較不正義的。 A 的設定是「 為了避免闖紅燈要付出生命的代價， 所有行車都要隨時注意違規行人並能隨時煞停 」 所以正常的情況下，任何車輛 (包含汽機車) 都應該處在可以安全控制煞停的狀態 你假設會發生「急煞摔車」就已脫離這個設定了。 就算真的發生上述「一急煞摔車就很有可能被旁邊車道的四輪輾過去」 我也看不出來為什麼 A 的設定就會造成 「如果守法的人因為權益被違規的人侵犯而生命財產受到威脅、卻還要付更多法律責任」 你指的是旁邊車道的四輪要付更多法律責任嗎？ 事實上如果真的超過人類反應極限，而四輪本身又沒有疏失的話， 四輪在法律上無責的判例並不少。 所以你推論到「那A這種社會契約反而是比較不正義的」的邏輯我並不明白 如果可以還希望能多加說明。 : 四、 : 所以有些行人至上基本教義派論者， : 骨子裡就依然是四輪大爺的心態， : 反正自己不會騎車， : 現在電腦輔助系統這麼多， : 停讓急煞也不需要甚麼技術、沒有甚麼風險。 : (但還是有很多窮人騎沒有ABS的機車，單車的剎車力道與煞停距離更不要說了) : 但是當立法執法的趨勢在實務上有鼓勵行人違規的功能或效果(被抓機率低、抓到責任少) 我覺得像「立法執法的趨勢在實務上有鼓勵行人違規的功能或效果」這樣的論點 最好是有客觀證據來支持 (例如修法或執法的標準改變造成違規的件數增減) 不然淪為每個人自由心證，無法就客觀事實來討論。 : 那最後誰會變成真正的弱勢？ : 不會是滿嘴正義進步文明的開車大爺， : 而是只能騎車的普羅大眾。 我可以理解你想表達的，但我還是想再提醒一點 天生的弱勢 (視力、智力障礙等朋友) 是無法選擇的 但開車、騎車與否是可以選擇的，這是兩者最大的不同。 最後我想補充的是，A 和 Z 只是兩個極端的價值觀舉例 A：行人違規者只需負違規的罰鍰責任，其它責任及代價由用路人共同承擔 Z：行人違規者負完全責任及代價，其它用路人完全無責 我前面也說了，A 到 Z 中間有更多不同的組合及可能性 不同文化會各自選擇偏好的價值觀 就以臺灣來說，現行法規的確是偏向 A，然而發生意外時違規的行人依然會有一定比例的責任 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(pttbestweb.org.tw), 來自: 140.112.30.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://pttbestweb.org.tw/car/M.1687344534.A.171