→ umin928 : 妳舉的例子也不是常見的吧 06/21 13:55
噓 lwamp : 幼兒闖紅燈那是家長的過失 06/21 13:57
→ lwamp : 責任就跟幼兒墜樓一樣 06/21 13:57
推 Tahuiyuan : 感謝回文討論，對於弱勢，我認為那是他們代理人、 06/21 14:17
→ Tahuiyuan : 監護人或保護者的責任，我舉個例子，現在我們日漸 06/21 14:17
→ Tahuiyuan : 重視動物權利，但也有一條「遛狗繫鏈」的規定，若 06/21 14:17
→ Tahuiyuan : 不繫鏈往道路暴衝，造成騎士與動物雙雙重傷，此時 06/21 14:18
→ Tahuiyuan : 是騎士要賠償動物醫療費，飼主賠償騎士醫療費，或 06/21 14:18
→ Tahuiyuan : 雙方互賠呢？把動物換回人，行人違規暴衝幾乎必然 06/21 14:18
→ Tahuiyuan : 造成急煞，急煞又容易造成追撞，這時該保障哪方？ 06/21 14:18
→ Tahuiyuan : 理想上駕駛要禮讓沒有鈑金的行人，像歐洲騎士精神 06/21 14:18
→ Tahuiyuan : 那樣，但台灣現況恐怕更適合明確且易於遵守與裁判 06/21 14:18
→ Tahuiyuan : 的規範。倒是行人於行穿道以外區域橫越道路須受罰 06/21 14:18
→ Tahuiyuan : 的規範，我認為可以廢了，既然路權屬於車輛，行人 06/21 14:18
→ Tahuiyuan : 對自身安全負責，於安全時橫越一般道路根本還OK。 06/21 14:18
噓 lwamp : 台灣對家長疏忽根本沒什麼懲罰，像這類案件家長都 06/21 14:22
→ lwamp : 應該被以過失致死送辦 06/21 14:22
→ lwamp : 結果好笑的是常常是家屬告駕駛 06/21 14:23
推 Tahuiyuan : 就我個人來說，若我開車或後面不是大車時，我願意 06/21 15:16
→ Tahuiyuan : 急煞停讓違規行人。法律是道德最低限度，也必須是 06/21 15:16
→ Tahuiyuan : 最低限度，換個角度想，如果有人因為撞死違規行人 06/21 15:16
→ Tahuiyuan : ，被迫把籌來救治配偶的一筆款項拿去精神賠償死者 06/21 15:16
→ Tahuiyuan : 家屬，最後配偶死了，他也自殺了，本來只死一人， 06/21 15:16
→ Tahuiyuan : 法律卻多害死一人，間接害死一人，這不是正義… 06/21 15:16
→ Tahuiyuan : 社會安全網真正該補的，就是那句八股的「鰥寡孤獨 06/21 15:20
→ Tahuiyuan : 者皆有所養」，福利國式的社會民主主義，那樣弱勢 06/21 15:20
→ Tahuiyuan : 行人違規肇事的機率也會大大降低。但是很遺憾的， 06/21 15:20
→ Tahuiyuan : 台灣的社會安全網大多用來保護加害人隱私，替更生 06/21 15:20
→ Tahuiyuan : 人隱瞞前科使他人疏於提防而在其再犯時受害。 06/21 15:20