推 Brioni : 海軍用改空軍感覺容易點? 06/27 01:13
→ Brioni : F-18多國空軍服役中,F-14伊朗空軍 06/27 01:14
→ Brioni : 至於USAF嚥不嚥得下用海軍主導的貨就…. 06/27 01:15
推 andey : 艦載機改陸用只要把一堆呆重拿掉就好啦... 06/27 01:20
→ andey : 反過來就不是減肥偷重這麼簡單了... 06/27 01:21
推 Brioni : 是說除了粗壯的起落架跟捕捉勾,還有啥嗎 06/27 01:23
推 andey : 襟翼那堆控制翼面..機身骨架弱化..金屬防蝕處理.. 06/27 01:27
→ jess730612 : 隼像優雅的仙子一樣 蟲族根本在可控範圍用摔得 06/27 01:34
推 WOGEchidna : 海軍對可靠性上的要求比空軍要高一大截,所以之前 06/27 01:39
→ WOGEchidna : 才一直說不想讓35上艦,對於海軍來說雙發是永遠大 06/27 01:39
→ WOGEchidna : 於單發的 06/27 01:39
推 peterlee97 : 推 06/27 02:06
推 abcd11001100: 折疊機翼、軟管加油 06/27 02:10
推 gsx56840 : 雙發單發是假議題,美國海軍用了很多年A-4和A-7,發 06/27 06:04
→ gsx56840 : 動機數量不是重點,只是不想用空軍主導設計的飛機( 06/27 06:04
→ gsx56840 : 以往經歷證明容易水土不服) 06/27 06:04
推 raider01 : pu t 06/27 07:41
推 a186361 : 陸改海還有另一個失敗的例子是f111b 06/27 09:47
推 patentshit : F-4海改陸就很成功 06/27 10:24
→ patentshit : A-4、A-7也是海空軍都有用 06/27 10:25
→ edison : 基本上沒有空軍的飛機上艦成功的,B-25純屬例外 06/27 11:15
→ edison : 空軍倒是用了幾款原本海軍的飛機 06/27 11:15
→ ineedmore : B-25是陸軍的,那時哪來USAF? 06/27 12:01
→ driver0811 : A4: 海海陸共用,還可以表演副油箱降落術 06/27 12:21
推 patentshit : 海陸也有用F-4,不過主要拿來當炸彈卡車,偶爾支援 06/27 12:36
→ patentshit : CAP 06/27 12:36
推 maniac0630 : C-130:驚喜不驚喜?(X 06/27 13:18
推 maniac0630 : U-2:意外不意外~(斷手 06/27 13:20
推 ROCAF : F-4不是被靠夭太重嗎 06/27 15:15
推 mackulkov : F-4不就共用起來還不錯嗎? 06/28 00:23